ELMUNDO.ES
MADRID.- Los expertos en medio ambiente del
Naturablog de elmundo.es han rechazado categóricamente las
declaraciones del ex presidente del Gobierno, José María Aznar, acerca del cambio climático.
El director de Greenpeace, Juan López de Uralde, lamenta el daño que hace Aznar al Partido Popular, ya que «al igual que el comentario de Rajoy sobre su primo», contribuye a situar al partido «fuera de los márgenes del debate político, porque estas afirmaciones equivalen a negar que el agua del mar es salada».
Uralde recuerda que mientras Aznar gobernaba, el Parlamento ratificó por unanimidad el Protocolo de Kioto. «Aznar está persiguiendo su cuota de protagonismo excéntrico y con ello hace daño al PP y al debate internacional sobre el calentamiento global», reprochó.
"El llamamiento de Aznar y Klaus contra los ecologistas nos hace preguntarnos si no estamos ante el lanzamiento de una nueva caza de brujas por parte de la derecha neocon. Una vez fracasada la aventura de Irak, con los talibanes de vuelta en Afganistán, una crisis galopante del sistema capitalista.... algo hay que hacer para cambiar el foco de atención. Así que la intelectualidad de la derecha busca nuevos enemigos públicos a los que culpar de todos los males mundiales", dice López de Uralde.
"Llevamos ya unos años escuchando precisamente que ahora los malos somos los ecologistas. En palabras de Klaus: 'los nuevos comunistas'. Y, ¿hay algo peor para un neocon que un comunista? Sí. Un ecologista. ¿Por qué? Simplemente porque reivindicamos el papel del Estado en la defensa de algo tan público, tan de todos, como es nuestro medio ambiente, el entorno en que vivimos. De verdad ¿alguien se cree a estas alturas que el mercado solo va a respetar el agua, el aire, el cielo o la tierra?", se pregunta del director de Greenpeace en España.
El naturalista y escritor Joaquín Araújo ha criticado duramente a Aznar "porque se sitúa en un pasado precientífico. ¿O es que miles de excelentes mentes analíticas están atacando al sistema? ¿O, acaso no ha sido el más ineficaz e injusto modelo –energético y económico- el que ha puesto en peligro a casi todo, incluso al propio modelo? Si se lucha contra el demostrado aumento de las temperaturas, es porque sabemos que las víctimas más numerosas son los por completo inocentes. Los que no han contribuido en absoluto al desastre. Lo mismo que sucede con los parados de las sociedades industriales".
"Es más", continúa Araújo, "todo lo relacionado con las propuestas para mejorar la salud de los aires han sido sugerencias de la comunidad científica y de la acción social de grupos sin ánimo de lucro, que han sido aceptadas por casi todos los gobiernos del planeta libremente. Nada más lejos de esa otra portentosa falacia de que hay algún tipo de imposición en convenios y protocolos internacionales. Atacar a la verdad y a la democracia son contaminantes todavía más peligrosos que los gases de efecto invernadero".
Por su parte, Antonio Ruiz de Elvira, catedrático de Física de la Universidad de Alcalá de Henares, se pregunta porqué Aznar sigue rechazando la evidencia científica sobre el cambio climático, «que es como preguntar a una persona en la calle, a las 12 del mediodía, si piensa que es de día o de noche».
"Aznar no debería hablar de lo que no sabe, porque queda en ridiculo. No existe la menor duda científica sobre la causa del aumento de temperaturas. Una subida de unas decimillas de grado puede dejar sin agua a España. Si no sabe de que habla, sería que mejor que se callara", afirma Ruiz de Elvira.
"Los unicos que dicen algo en contra de esta evidencia son pseudocientificos que no han estudiado el clima, o economistas que ni siquiera saben lo que es una ecuacion dinámica", concluye el catedrático de Física.
El director del planetario de Pamplona, Javier Armentia, considera por su parte que Aznar "cuestiona lo que ya ni Bush cuestiona. Confunde temperie con clima, antropogénico con antropológico, churras con merinas pero, sobre todo, confunde a quien le escuche pretendiendo que los científicos del clima están casi todos vendidos a una creencia apocalíptica. En este país donde cualquiera pretende ser más listo que los científicos del cambio climático, no es extraño que un personaje como Aznar no sienta ningún reparo y hable así de lo que no sabe. Qué pena".
Finalmente, el periodista ambiental Alfredo Merino considera que "oponerse al IPCC, en favor de las tesis de un arribista medioambiental como Klaus señala la catadura 'verde' de nuestro personaje, quien por cierto, cuando estuvo de Presidente de Gobierno español suscribió el compromiso de Kioto, aunque no hizo absolutamente nada para cumplirlo".
«Admitir, en cualquier caso, que si hay un problema no será para nosotros sino para nuestros tataranietos, también nos advierte de su catadura moral», concluye Merino
